4-кп002-69

Дело № 4-кп 002-69 г. Москва Зиюляг2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации-в..составе-..

председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. ГГ. и Кудрявцевой Е. П рассмотрела в- судебном заседании от. 3 июля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам- осужденных Блохина, Новичкова и Бакуровой- и адвокатов Гринченко В. Е. и:Бондаренко В. F. на приговор Московского областного суда от 30 января 2002года, которым БАКУВОВА Лидия Федоровна, родившаяся: 2-декабря. 1940- года в_ F. Калининграде Московской области, нееудимая-, i осуждена по ст. 159^4. I n . тТ^УТГРФ к Угодам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по c i , CIL 33 ч_3 и 105 ч. 2 п. н_"а^ж^ V " УК РФ-к 15 годам лишения свободы, ноет. ст. 33- ч. 3, 30- ч-. 3-й 105-ч-. 2 п. н. "з, н" УК РФтг 12 годам лишения свободы, паст; 30 ч. 1, 33 чг. 3 и 105 ч. 2 п . п.

"з, н"^ УК" РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества_в исправительной колонии, общего-режима-.

й Г БЛОХИЕГСергей Александрович, родившийся 8" февраля 195^ года в г. Калининграде Московской области, несудимый, осужден- по ст. 10-5- ч, 2 п. п. "а, ж, з, н" УК Р Ф к 15 годам лишениясвободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 гг. п . "з, н" УК РФ кг 11 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На оснований ет. ст. 9-7- ч-.- 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК Р Ф ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу хронического алкоголизма.

НОВИЧКОВ Геннадий Алексеевич, родршшийся 8 июня Р95-7 года в г. Мытищи Московской области, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы- в- исправительной колонии строгого режима.

Но этому же делу осужден Кеба В. В., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Постановлено взыскать в- возмещение морального вреда в- пользу потерпевшей Куфтинойг 3; С. с БакуровоИ Л. Ф; - Ш тысяч рублей, с Блохина С. А. - 10 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Бакуровой- и- Новичкова, просивших о смягчении наказания, и объяснения адвокатов Бондарснко- Вт 1. и Гринченко В. Е. н о доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА^ По приговору суда Бакурова признана виновной в неоднократном мошенничестве, совершенном в период с января 1997 года по сентябрь 1999 года- в г_ Королеве Московской области путем осуществления обмен©» жилой нлощади лиц, алоупотреблягоших ениртными- напитками-, & организации" покушения наг убийство Гуркиной, в организации убийства Чижова и Капрановой - лиц, которые в результате ее мошеннических действий потеряли жилье и требовали от нее компенсации понесенных потерь^а-также-к прш:отовлешш- к организации- убийства Позднякова и в организации убийства Романова и Симакова Блохин признан" виновным в покушении на убийство Гуркиной, в умышленном убийстве Романова, Чижова, Капрановой и Симакова, организованных Бакуровой, а Новичков признан виновным в подстрекательстве к убийству Симакова - - В судебном заседании Бллохин виновным себя Какурова и Новичков виновными себя не признали.

- В кассационных жалобах:

осужденный Блохин утверждает, что он преступлений не совершал, оговорил себя it Бакурову на предварительном следствии- и в судебном заседании, и нроеит объективно разобраться^ в e r a деле.

Осужденный Новичков выражает свое несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам- дела, предварительное и судебное следствие- проведены односторонне и неполно, однако никаких аргументов в подтверждение этого не приводит.

Адвокат Бондаренко В. Г. в защиту интересов осужденного Новичкова просит приговор отменшъ- н дело прекратить или смягчить наказание- с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя отсутствием доказательств его вины - сам Новичков не признавал себя виновным, Какурова в суде от своих показаний отказалась, к тому же, на предварительном следствии ее допрашивали в присутствии оперативного работника, чем оказывали на нее психическое давление, свидетель Новичкова давала показания, находясь под административным арестом, поэтому ее показаниям доверять нельзя, в суде она не допрошена, Новичков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и болен туберкулезом.

Адвокат Гринченко В; Е. в защиту интересов осужденной Бакуровой просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Бакуровой в организации покушения на убийство Гуркинйо основаны только на противоречивых показаниях Блохина, заинтересованного в- исходе дела,- водитель автомобиля, из которого Гуркина была выброшена, не допрошен, фиктивность брака Бакуровойг с Романовым, Бакуровътм и Жуйковым н е доказана, оформление сделки с жильем Чижова и Никулина занималась не Бакурова, а Бородина, брак с потерпевшим Кутенковым заключала Фадеева, Гришаков, Макаров и Трофимов, заявившие в милицию о приготовлении- Бакуровой к- убийству Позднякова, дали показания под влиянием заинтересованного в деле Виноградова, у которого с Бакуровой сложились неприязненные" отношения, осужденный Блохин и Кеба отрицали причастность Еакуровой к убийству Симакова.

Осужденная- Бакурова утверждает, что дело против нее сфабриковано, она преступлений не^ совершала, мошенничеством не занималась, свои обязательства перед потерпевшими она выполнила, в брак с Романовым-, Бакуровым н Жуйковым вступала с целью создания семьи, а не с целью обманным путем завладеть их жилой площадью, дело в суде рассмотрено необъективно, показания против нее давали лица, злоупотребляющие алкоголем, поэтому верить им нельзя, на предварительном следствии она отоваривала себя- под физическим втдейетвием, которое применялось и к свидетелям, данных а насильственной смерти потерпевшей Гуркиной, Романова, Чижова и Капранова нет, к тому же, эти трупы не идентифицированы. Просит отменить приговор и дело прекратить.

Она также считает необоснованным определение суда о наложении ареста на е е лицевой счет, находящийся в филиале- №- 3- Королевского отделения Сбербанка и просит отменить это определение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия- находит, что выводы суда о виновности Бакуровой, Блохина и Новичкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденных Бакуровой, Блохина- и Новичкова и адвокатов Гринченко и Бопдаренко о необоснованности и незаконности приговора являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Бакурова, вступая в брак с Романовым, Бакуровым и Жуйковым, каждый раз регистрировалась на их жилой площади, а своих ''супругов'' - потерпевших Бакурова-и Жуйкова одновременно снимала с регистрационного учета, а затем производила обмен их жилья, то есть, распоряжалась им по своему личному усмотрению. Также она произвела обмен жилья Романова после его смерти, С учетом этих фактических: обстоятельств, которые Бакурова не оспаривала на предварительном следствии и в суде, а также с учетом показаний потерпевшего Жуйкова, свидетелей Ивановой, Травниковой, Московцевых- и Тесленксу которые пояснили, что Романов и Бакуров.

фактичееки совместно е Бакуровой после регистрации брака не проживали, суд сделал правильный вывод о том, что эти браки Бакуровой с Жуйковым, Бакуровым и Романовым носили фиктивный характер и преследовали единственную цель завладеть жильем потерпевших путем обмана.

- Аналогичным образом, Бакурова совершила мошенничество & отношении потерпевшей Гуркиной, организовав" е е фиктивный брак с ПГайхутдиновым, что подтверждал на предварительном следствии сам Шайхутдинов, показаний которого были оглашены судом- в- соответствие --.

со ст. 286 УГЖ РСФСР, фиктивный брак между Фадеевой и потерпевшим Кутенковым, что подтвердила Фадеева, и фиктивный брак между потерпевшим Поздняковым и Терешкиной, что подтвердил свидетель Бычков.

Во всех этих случаях, Бакурова завладела деньгами, полученными в результате обменов жилой площади потерпевших, о чем свидетельствуют прижизненное обращение Гуркиной и обращение Никулина в прокуратуру с жалобами на- Бакурову, показания оставшихся- в- живых потерпевших- и свидетелей, которые общались с потерпевшими и знали со слов последних о совершенном Бакуровой в отношении них обмане.

О совершении мошенничества в отношении Чижовой и Капрановой свидетельствуют показания свидетеля- Абрамовой- и Бороздиной- о передаче денег за комнату Чижова Бакуровой, а о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Никулина пояснял на предварительном следствии сам Никулин, показания которого были оглашены в судебном заседании в полном соответствие с требованиями ст.

286 УПК РСФСР, а также показания свидетелей Иванова и Герштейн, согласно которым деньги, предназначавшиеся Никулину з а его жилье забрала осужденная Бакурова.

Судом также правильно установлено, что Бакурова, желая получить материальную- выгоду и избежать- материальных- затрат в связи с невыполнением своих обязательств перед потерпевшими организовала покушение на убийство Гуркиной, убийство Романова, Чижова и Капрановой, и привлекла в качестве исполнителя этих преступлений осужденного Блохина и Кебу.

Об этом, в частности, поясняли на предварительном следствии свидетель Новикова, показания которой были оглашены к судебном заседании в связи с ее смертью, и которой Блохин признавался в том, что по просьбе Бакуровой задушил Романова, душил Гуркину и убил Чижова и Капранову, свидетель- Кузнецов, который был- очевидцем удушения Блохиным Гуркиной и выбрасыванием ее на ходу из машины, в судебном , заседании свидетель У санов, явившийся очевидцем убийства Чижова и 1 Капрановой.

Ссылка В- кассатщонных жалобах осужденной Бакуровой а ее.

адвоката- н а то, что- показания потерпевших и свидетелей являютсянедостоверными, тате как они являются " лицами, злоупотребляющими алкоголем, что к ним применяли недозволенные методы ведения - следствия, являются неубедительными, так как и- еами осужденные- Бакурова и Блохин на предварительном следствии признавали себя частично виновными и давали, как правильно указал суд в приговоре, взаимно изобличающие показания.

По- этим же основаниям следует согласиться е отделкой показании самих осужденных Блохина, Бакуровой и Новичкова, потерпевшего Позднякова, свидетелей Гришакова, Макарова и Трофимова, касающихся обстоятельств приготовления Бакуровой к убийству потерпевшего Позднякова, подстрекательства Новичковым Бакуровой- к убийству Симакова, организации Бакуровой этого убийства и совершения убийства Симакова осужденным Блохиным.

Помимо этого вина Новичкова в подстрекательстве Бакуровой к убийству Симакова подтверждается- показаниями осужденного Кебы на предварительном следствии, которые согласуются е аналогичными показаниями самой Бакуровой и свидетеля Новичковой Доводы кассационной жалобы осужденной Бакуровой о том, что трупы потерпевших- не были идентифицированы и н а них н е были обнаружены признаки насильственной смерти, также следует признать неубедительными, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Блохина, Бакуровой и Новичкова в совершении преступлений, з а которые о н и осуждены, следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела в суде не допущено.

Правовая оценка действиям Бакуровой, Блохина и Новичкова дана Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. П о своему виду и размеру оно соответствует содеянному ими, данным о-личности иявляетея справедливым.

Что касается доводов жалобы осужденной Какуровой о необоснованном наложении ареста на ее денежный вклад, то данный вопрос может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. - Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 39 января 2092 года в отношении Бакуровой Лидии Федоровны, Блохина Сергея Александровича и Новичкова Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

/ / Председательствующий:

Судьи:

„ „ / Справка:

Дело рассмотрено под председательством судьи Романовой Т. А.

Осужденные находится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН по я. Москве ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ( Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1. Н а ч а л ь н и к ^ - У " " ^ ^ 2. Дело от правлено « »_ г £ с/^Я^Ь 200 #£2*^гъу&^г~ о&ьт :

^